و نحن نتبیّن من الصورة المشوشّة التی عرفناها عن تلک الظروف والأوضاع أنّ الاعتراض بتلک النصوص المقدّسة والاحتجاج بها فی ساعة ارتفع فیها المقیاس الزئبقی للأفکار المحمومة والأهواء الملتهبة التی سیطرت علی الحزب الحاکم إلی الدرجة العالیة، کان من التقدیر المعقول افتراض النتائج السیئة له؛ لأنّ أکثر النصوص التی صدرت من رسولاللَّه صلی اللَّه علیه و آله و سلم فی شأن الخلافة لم یکن قد سمعها إلّا مواطنوه فی المدینة من مهاجرین و أنصار، فکانت تلک النصوص إذن الأمانة الغالیة عند هذه الطائفة التی لا بدّ أن تصل عن طریقهم إلی سائر الناس فی دنیا الإسلام یومئذٍ و إلی الأجیال المتعاقبة والعصور المتتالیة. و لو احتجّ الإمام علی جماعة أهل المدینة بالکلمات التی سمعوها من رسولاللَّه صلی اللَّه علیه و آله و سلم فی شأنه و أقام منها دلیلاً علی إمامته و خلافته لکان الصدی الطبیعی لذلک أن یکذّب الحزب الحاکم صدِّیق الاُمّة فی دعواه و ینکر تلک النصوص التی تمحو من خلافة الشوری لونها الشرعی و تعطّل منها معنی الدین.
و قد لا یجد الحقّ صوتاً قویّاً یرتفع به فی قبال ذلک الإنکار؛ لأنّ کثیراً من قریش و فی مقدّمتهم الاُمویّون کانوا طامحین إلی مجد السلطان و نعیم الملک، و هم یرون فی تقدیم الخلیفة علی أساس من النصّ النبویّ تسجیلاً
لمذهب الإمامة الإلهیة. و متی تقرّرت هذه النظریة فی عرف الحکم الإسلامی کان معناها حصر الخلافة فی بنیهاشم آل محمّد الأکرمین و خروج غیرهم من المعرکة خاسراً. و قد نلمح هذا اللون من التفکیر فی قول عمر لابن عبّاس معلّلاً إقصاء علیّ عن الأمر: «إنّ قومکم کرهوا أن یجمعوا لکم الخلافة والنبوّة»(1) فقد یدلّنا هذا علی أن إسناد الأمر إلی علیّ فی بدایة الأمر کان معناه فی الذهنیة العامّة حصر الخلافة فی الهاشمیّین، و لیس لذلک تفسیر أولی من أنّ المفهوم لجمهرة من الناس یومئذٍ من الخلافة العلویة تقریر شکل ثابت للخلافة یستمد شرعیّته من نصوص السماء لا من انتخاب المنتخبین. فعلیٌّ إنْ وَجدَ نصیراً من علیّةِ قریش یشجعه علی مقاومة الحاکمین، فإنّه لا یجد عَضُداً فی مسألة النصّ إذا تقدّم إلی الناس یحدّثهم أن رسولاللَّه صلی اللَّه علیه و آله و سلم قد سجّل الخلافة لأهل بیته حین قال: إنّی مخلّف فیکم الثقلین: کتاب اللَّه، و عترتی أهل بیتی الخ.
و أمّا الأنصار فقد سبقوا جمیع المسلمین إلی الاستخفاف بتلک النصوص، والاستهانة بها، إذ حدت بهم الشراهة إلی الحکم إلی عقد مؤتمر فی سقیفة بنیساعدة لیصفقوا علی ید واحد منهم. فلن یجد علیّ فیهم إذا استدلّ بالنصوص النبویّة جنوداً للقضیة العادلة و شهوداً علیها، لأنّهم إذا شهدوا علی ذلک یسجّلون علی أنفسهم تناقضاً فاضحاً فی یوم واحد و هذا ما یأبونه علی أنفسهم بطبیعة الحال.
و لیس فی مبایعة الأوس لأبیبکر أو قول من قال: لا نبایع
إلّا علیّاً مناقضة کتلک المناقضة؛ لأنّ المفهوم البدیهی من تشکیل مأتمر السقیفة أنّ مسألة الخلافة مسألة انتخاب لا نصّ، فلیس إلی التراجع عن هذا الرأی فی یوم إعلانه من سبیل.
و أمّا اعتراف المهاجرین بالأمر فلا حرج فیه لأنّ الأنصار لم یجتمعوا علی رأی واحد فی السقیفة و إنّما کانوا یتذاکرون و یتشارون، و لذا نری الحُباب بن المنذر یحاول بثَّ الحماسة فی نفوسهم والاستمالة بهم إلی رأیه بما جلجل به فی ذلک الاجتماع من کلام و هو یوضّح أنّهم جُمعوا لتأیید فکرة لم یکن یؤمن بها إلّا بعضهم.
و إذن فقد کان الإمام یقدّر أنّه سوف یدفع الحزب الحاکم إلی إنکار النصوص والاستبسال فی هذا الإنکار إذا جاهر بها و لا یقف إلی جانبه حینئذٍ صفٌّ ینتصر له فی دعواه؛ لأنّ الناس بین من قادهم الهوی السیاسی إلی إنکار عملیّ للنصّ یسدُّ علیهم مجال التراجع بعد ساعات، و بین من یری أنّ فکرة النصّ تجعل من الخلافة وقفاً علی بنیهاشم لا ینازعهم فیها منازع. و إذا سجّلت الجماعة الحاکمة و أنصارها إنکاراً للنصّ واکتفی الباقون بالسکوت فی الأقلّ فمعنی هذا أنّ النصّ یفقد قیمته الواقعیة و تضیع بذلک مستمسکات الإمامة العلویة کلّها و یؤمّن العالم الإسلامی الذی کان بعیداً عن مدینة النبیّ صلی اللَّه علیه و آله و سلم علی إنکار المنکرین لأنّه منطق القوّة الغالب فی ذلک الزمان.
و لنلاحظ ناحیة اُخری فإنّ علیّاً لو ظفر بجماعة توافقه علی دعواه، و تشهد له بالنصوص النبویّة المقدّسة، و تعارض إنکار الفئة الحاکمة، کان
معنی ذلک أن ترفض هذه الجماعة خلافة أبیبکر و تتعرّض لهجوم شدید من الحاکمین ینتهی بها إلی الاشتراک فی حرب مع الحزب الحاکم المتحمّس لکیانه السیاسی إلی حدّ بعید؛ فإنّه لا یسکت عن هذا اللون من المعارضة الخطرة. فمجاهرة علیّ بالنصّ کانت تجرّه إلی المقابلة العملیة، و قد عرفنا سابقاً أنّه لم یکن مستعدّاً لإعلان الثورة علی الوضع القائم و الاشتراک مع السلطات المهیمنة فی قتال.
و لم یکن للاحتجاج بالنصّ أثر واضح من أن تتّخذ السیاسة الحاکمة احتیاطاتها و أسالیبها الدقیقة لمحو تلک الأحادیث النبویّة من الذهنیّة الإسلامیة؛ لأنّها تعرف حینئذٍ أنّ فیها قوّة خطر علی الخلافة القائمة و مادّة خصبة لثورة المعارضین فی کل حین.
و إنّی أعتقد أنّ عمر لو التفت إلی ما تنبّه إلیه الاُمویّون بعد أن احتجّ الإمام بالنصوص فی أیّام خلافته ، واشتهرت بین شیعته، من خطرها لاستطاع أن یقطعها من اُصولها، و یقوم بما لم یقدر الاُمویّون علیه من إطفاء نورها. و کان اعتراض الإمام بالنصّ فی تلک الساعة ینبّهه إلی ما یجب أن ینتهجه من اُسلوب فأشفق علی النصوص المقدّسة أن تلعب بها السیاسة وسکت عنها علی مضض، واستغفل بذلک خصومه، حتّی إنّ عمر (رضیاللَّه تعالی عنه) نفسه صرّح بأنّ علیّاً هو ولیّ کلّ مؤمن و مؤمنة بنصّ النبیّ(2) صلی اللَّه علیه و آله و سلم.
ثمّ ألم یکن من المعقول أن یخشی الإمام علی کرامة حبیبه و أخیه رسولاللَّه صلی اللَّه علیه و آله و سلم أن تنتقض و هی أغلی عنده من کل نفیس- إذا جاهر بنصوص النبیّ صلی اللَّه علیه و آله و سلم- و هو لم ینسَ موقف الفاروق من رسولاللَّه صلی اللَّه علیه و آله و سلم حین طلب دواة لیکتب کتاباً لا یضلّ الناس بعده أبداً، فقال عمر: «إنّ النبیّ لیهجر أو قد غلب علیه الوجع» و قد اعترف فیما بعد لابن عبّاس أنّ رسولاللَّه صلی اللَّه علیه و آله و سلم کان یرید أن یعیّن علیّاً للخلافة و قد صدّه عن ذلک خوفاً من الفتنة.
و سواء أکان رسولاللَّه صلی اللَّه علیه و آله و سلم یرید أن یحرّر حقّ علیّ فی الخلافة أو لا، فإنّ المهمّ أن نتأمّل موقف عمر من طلبه، فهو إذا کان مستعدّاً لاتّهام النبیّ صلی اللَّه علیه و آله و سلم وجهاً لوجه بما ینزّهه عنه نصّ القرآن، و ضرورة الإسلام، خوفاً من الفتنة، فما الذی یمنعه عن اتّهام آخر له بعد وفاته مهما تلطّفنا فی تقدیره فلا یقل عن دعوی أنّ رسولاللَّه صلی اللَّه علیه و آله و سلم لم یصدر عن أمر اللَّه فی موضوع الخلافة، و إنّما استخلف علیّاً بوحی من عاطفته، بل کان هذا أولی من تلک المعارضة لأنّ الفتنة التی تقوم بدعوی علی النصّ أشد ممّا کان یترقّبه عمر من اضطراب فیما إذا کان النبیّ صلی اللَّه علیه و آله و سلم قد خلّف نصّاً تحریریّاً بإمامة علیّ یعلمه الجمیع.
و إذا کان رسولاللَّه صلی اللَّه علیه و آله و سلم قد ترک التصریح
بخلافة علیّ فی ساعته الأخیرة لقول قاله عمر، فإنّ المفهوم أن یترک الوصیّ الاحتجاج بالنصوص خوفاً من قولٍ قد یقوله.
و نتیجة هذا البحث أن سکوت أمیرالمؤمنین عن النصّ إلی حین، کان یفرضه علیه:
1- إنّه لم یکن یجد فی رجالات تلک الساعة من یطمئن إلی شهادته بذلک.
2- إنّ الاعتراض بالنصوص کان من الحریّ به أن یلفت أنظار الحاکمین إلی قیمتها المادّیة، فیستعملون شتّی الأسالیب لخنقها.
3- إنّ معنی الاعتراض بها التهیّؤ للثورة بأوسع معانیها، و هذا ما لم یکن یریده الإمام.
4- إنّ اتّهام عمر للنبیّ صلی اللَّه علیه و آله و سلم فی آخر ساعاته عرّف علیّاً بمقدار تفانی الحاکمین فی سبیل مراکزهم، و مدی استعدادهم لتأییدهم و المدافعة عنها و جعله یخاف من تکرّر شیء من ذلک فیما إذا أعلن عن نصوص إمامته.
1) راجع: تاریخ الکامل ج3ص24.
2) راجع ذخائر العقبیص67.و الحدیث یدلنا علی ان الفاروق کان یمیل أحیانا الی تغییر الطریقة-التی سار علیها الحزب فی بدایة الامر مع الهاشمیین غیر أن الطابع السیاسی الاول غلب علیه أخیرا.
