قد یقال: ظاهر طائفه من الاثار المنقوله من اهل السنه، هو الاکتفاء بالتهدید، او الاتیان بالنار او جمع الحطب و نحوها و لم یصرحوا بتحقق الاحراق و غیره.
و الجواب عنه، اولا: یکفی تحقق احد هذه الامور- اعنی التهدید بالاحراق او الاتیان بالنار او الحطب- فی الطعن علی فاعله، کیف لا یبالون بتحقیر بیت یعد من بیوت اذن الله ان ترفع و یذکر فیها اسمه(1)، و لماذا لا یهتمون بتهدید من یغضب الله لغضبها و یرضی لرضاها و من آذاها فقد آذی الله.
ثانیا: هل ترجو ان یحکی لنا القضیه بتمامها الذین اشرب فی قلوبهم
حب الهیئه الحاکمه و الظالمین للعتره الطاهره علیهمالسلام؟ کلا، و قدیما قالوا: حب الشیء یعمی و یصم، نعم قد جری علی السنه بعضهم و سقط عن اقلام آخرین ما یکفی لطالب الحق و یقبله المنصف، ولکن مع ذلک لا یقدرون علی ایراد القضیه بتمامها بل هناک دواعی شتی علی اخفاء تلک الفضائح اشرنا الی بعضها عند البحث عن تحریف السیره.
و ثالثا: یمکن ان یقال: ان کل واحد من الرواه نقل ما رآه بعینه لا سیما مع شده الزحام و ما کان علیه المهاجمون من الفظاظه و الغلظه، فان ذلک یمنع عن مشاهده القضیه بتمامها، فحکایه شیء منها لا تنفی سائر ما ذکر فیها، و یشهد لذلک: ما ورد من الاثار التی ذکر فیها تحقق احراق الباب بعد ذکر التهدید او اراده الاحراق، و المراد: انهم قصدوا احراق البیت و من فیه ای أمیرالمؤمنین و السیده فاطمه الزهراء و اولادهم علیهمالسلام، ولکنهم لم یقدروا علی ذلک، بل صدر عنهم احراق الباب فقط.
و رابعا: کما یستکشف المستعلم الماهر الخبیر الجنایات و الحوادث بالدقه من اللقرائن و الشواهد، فکذلک العاقل اذا طرح عن نفسه العصبیه ونظر بعین الانصاف فی روایات العامه التی تذکر: تهدیدهم السیده فاطمه علیهاالسلام باحراق دارها، و روایات اخری عنهم تذکر الاتیان بالنار، و طائفه ثالثه تدل علی جمعهم الحطب حول البیت، و طائفه رابععه علی ضربها او اسقاطها جنینها، ثم یری تواتر النصوص بدفنها لیلا و ایصائها بذلک لئلا یصلی علیها الشیخان، و انها لم تزل غضبی علیهما الی ان ماتت، بل بقی قبرها مخفیا الی یومنا هذا بوصیه منها، یحصل له العلم القطعی بتحقق الاحراق و سائر الجنایات الیت ذکرت الامامیه و قوعها.
و ربما یتوهم التنافی بین هذه النصوص، ففی بعضها: و کانت سبب
وفاتها ان قنفذا مولی عمر لکزها بنعل السیف بامره… و کذا ما رواه سلیم- من اسناد شهادتها الی قنفذ-. و فی بعضها: فمضت و مکثت خمسه و سبعین یوما مریضه مما ضربها عمر ثم قبضت، و کذا بین ما اسند الاسقاط الی عمر و بین ما اسنده الی قنفذ او خالد او المغیره.
ولکن الصحیح عدم تعارضها لوجهین:
الاول: ان عمر لما کان هو السبب لفعل غیره و الامر به صح ان یسند الیه جمیع المصائب و ان لم یفعله بالمباشره، و کذا فی اسنادها الی ابیبکر.
الثانی: اذا اجتمع عده و اشترکوا فی قتل انسان یصح لولده ان یقول لواحد منهم: انت الذی قتلت ابی، او اذا جری ذکر بعضهم یقولک هو قاتل ابی. و هذا امر شائع عند العرف.
و اورد علی الاستدلال بما رواه اهل السنه:
1- انهم یذکرون کثیرا من الروایات فی فضائل الخلفاء و غیر ذلک مما لا تلتزمون- ایها الشیعه- بها، کما رووا وجود اسم عمر بن الخطاب و فضائله فی التوراه. فکیف یصح الاخذ بطائفه من روایاتهم و طرح طائفه اخری.
اقول: هذا الایراد عجیب جدا، اذ نحن نحتج علیهم بما یعد اقرارا و اعترافا منهم بما ندعیه، اذ لا یتصور ای باعث منهم علی الوضع فی ذلک. دون ما یروونه انتصارا لدعاویهم الباطله. و قد اتفق جمیع العقلاء علی قبول اقرار من اقر علی نفسه.
2- ورد فی بعض الروایات ما لا یمکن الالتزام به.
اقول: التفکیک فی الحجیه- بان یقبل بعض الروایه و یطرح بعضها الاخر- لیس بغریب، و هذا کما یقول رجل عند الحاکم: لفلان علی کذا
ولی علیه کذا فیحکم علیه و لا یحکم له. و هذا امر مطرد کما یظهر من مراجعه الصنوص التی یتسدل بها فی الفقه و غیره. بل المتتبع فی التاریخ یجد روایات کثیره توافق الواقع مع اختلاف مضامینها فی بعض الخصوصیات. من دون ان یکون مضرا باعتبارها و الاعتماد علیها.
ثم تری بعض المتکلمین من العامه یغالطون و یکابرون. فانهم اطالوا الکلام حول تکذیب احراق البیت. والذی نحن بصدده و دلتنا علیه الاثار و الاخبار هو: التهدید باحراق الدار مع اهلها ثم احراق الباب دون البیت. و اما احراق الدار تماما فلم نقل به، و ما یوهمه ظاهر بعض الکلمات، لیس المراد قطعا. و لهذا عبر جمع منهم باراده احراق لدار و لم یذکروا و قوعه، و لیس مرادهم عدم وقوع الاحراق اصلا، بل ارادوا: ان المهاجمین قصدوا احراق الدار تماما علی اهلها و لکنهم لم یقدروا علی ازید من احراق الباب.
1) راجع الدر المنثور: 203:6.
